2021年6月3日，隨著部分上海本地A股的急速上揚(yáng)，一則聳人聽聞的消息開始在朋友圈中不脛而走。大致意思如下：國(guó)家即將進(jìn)一步拔高浦東的經(jīng)濟(jì)地位，將其從上海內(nèi)部剝離，建成獨(dú)立的城市。

由于這則謠言的內(nèi)容看似煞有其事，傳播者自己又紛紛流露出拍胸脯狀，一時(shí)間也真的哄住不少人。

可惜，該謠言根本沒任何官方消息做背書。除去不可告人的割韭菜目睹，同時(shí)也透露出部分群體的內(nèi)心恐懼。

浦東獨(dú)立的謠言并不新鮮

事實(shí)上，任何人只要在網(wǎng)上隨意搜索，就能發(fā)現(xiàn)許多關(guān)于浦東是否對(duì)獨(dú)立建市的討論。而且年代跨度極其漫長(zhǎng)，在2010－2019年間都有出現(xiàn)。只不過都沒有獲得任何可靠的官方消息背書，純屬地圖開疆愛好者們的無稽之談。

至于本次有關(guān)浦東獨(dú)立建市的討論，則多半源自6月2日的重大利好消息。上海市宣布成立全國(guó)落地規(guī)模最大的城市更新基金，總規(guī)模約800億元人民幣，定向用于投資舊區(qū)改造和城市更新項(xiàng)目，促進(jìn)上海城市功能優(yōu)化、民生保障、品質(zhì)提升和風(fēng)貌保護(hù)。

可惜，這項(xiàng)決策的對(duì)象并不限于浦東，甚至在側(cè)重點(diǎn)上更應(yīng)向浦西靠攏。因?yàn)樵缭?020年，國(guó)家就曾多次發(fā)文力推“舊改”。在27月的國(guó)務(wù)院辦公廳公布《關(guān)于全面推進(jìn)城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造工作的指導(dǎo)意見》中，指出到“十四五”期末，要力爭(zhēng)基本完成2000年底前建成的需改造城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造任務(wù)。有了具體時(shí)間表，意味著全國(guó)各省份老舊小區(qū)改造總量及步伐將加快。

若是對(duì)上海的現(xiàn)狀少有了解，便可明白這項(xiàng)改造工程的重點(diǎn)無疑在黃浦江以西。因?yàn)槠謻|雖然也有落成于1990年代早期的老式城區(qū)，但不僅總面積占比較小，而且大都集中分布在靠近浦西的狹長(zhǎng)地帶。

然而，如此簡(jiǎn)單明了的結(jié)論，卻在很多人那里成了稀缺品。因?yàn)樗麄冞�會(huì)搬出前一陣子的《關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放 打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》，無限拔高自己的夢(mèng)想成真可能性。但卻忽略了浦東依舊需要浦西幫助扶持的根本屬性。

何況當(dāng)年的浦東新區(qū)建立，本身就是要讓上海重回1949年前的遠(yuǎn)東國(guó)際大都市行列。此后的金融業(yè)重點(diǎn)扶持，也只是諸多支柱性產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一部分，從未覆蓋偌大的浦東本身。

浦東的發(fā)展程度依舊有限

浦東雖然在建立新區(qū)的近30年時(shí)間里發(fā)展迅猛，但終究沒有進(jìn)展到“只手遮天”的強(qiáng)悍地步。我們通過一系列簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)羅列，便可看出浦東離不開上海這個(gè)整體的本質(zhì)現(xiàn)實(shí)。

作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)龍頭，2020年實(shí)現(xiàn)上海市生產(chǎn)總值（GDP）38700．58億元，比上年增長(zhǎng)1．7％。其中，第一產(chǎn)業(yè)增加值103．57億元，下降8．2％；第二產(chǎn)業(yè)增加值10289．47億元，增長(zhǎng)1．3％；第三產(chǎn)業(yè)增加值28307．54億元，增長(zhǎng)1．8％。第三產(chǎn)業(yè)增加值占上海市生產(chǎn)總值的比重為73．1％，比上年提高0．2個(gè)百分點(diǎn)。

其中，浦東雖然在GDP總量上占據(jù)頭牌，卻并不在人均占比中勝過對(duì)岸的黃浦與靜安。這主要是因?yàn)楝F(xiàn)有浦東轄區(qū)內(nèi)的總?cè)丝跀?shù)量占全市1／3左右，其中還有不小的外省市移民比例。他們當(dāng)中的不少人，尚處經(jīng)濟(jì)相對(duì)脆弱階段。與之相比，靜安如今雖包括了過去并不屬“發(fā)達(dá)”行列的閘北，卻依然能在人均GDP的貢獻(xiàn)上更勝一籌。這本身就說明浦東的發(fā)展現(xiàn)狀，其實(shí)并沒有一些“外行”想象的要好。

其次，從產(chǎn)業(yè)分布來看，浦東除金融重鎮(zhèn)陸家嘴外，也并沒有在其他領(lǐng)域內(nèi)做到真正意義上的獨(dú)山鰲頭。雖然有早已成名的張江高科技園區(qū)，卻依然不能阻擋住攜程旅游、餓了嗎、美團(tuán)、拼多多落戶在長(zhǎng)寧與閔行交界，也攔不住虹口的虎撲網(wǎng)和楊浦區(qū)的嗶哩嗶哩。倘若真的被強(qiáng)行一分為二，還真不容易靠存在感低下的趣頭條來撐起門面。

再者，若細(xì)看近階段的許多相關(guān)發(fā)布文件，便可明白上層也對(duì)浦東的發(fā)展現(xiàn)狀并不滿意。這次要提出新的推動(dòng)目標(biāo)，謹(jǐn)防曾經(jīng)的新區(qū)因動(dòng)力不足和缺乏指導(dǎo)意見，在渾渾噩噩中迷失了正確航向。被無數(shù)自媒體吹捧再好的前灘網(wǎng)紅樓盤，也是經(jīng)濟(jì)水平提升后的產(chǎn)物。而在更遠(yuǎn)的康橋等中環(huán)外區(qū)域，至今都有恍如時(shí)間倒流的農(nóng)場(chǎng)自留地。這樣的嚴(yán)重不平均，無異于可怕的資源浪費(fèi)。

此外，撐起一座城市發(fā)展下限的關(guān)鍵，是趨于成熟的市民文化。浦西在這方面的優(yōu)勢(shì)格外突出，而浦東在經(jīng)歷近30年的高速發(fā)展之余，并沒有表現(xiàn)出與之相匹配的人文升華。迪士尼度假區(qū)的環(huán)境再能吸引游客，也抵不住人走茶涼的客觀規(guī)律。倒是人口結(jié)構(gòu)更為穩(wěn)定的浦西，在很大程度上充當(dāng)著培養(yǎng)、轉(zhuǎn)化更多合格一線城市居民的重任。兩者若相互剝離，損失最大的還是根基不穩(wěn)的那一部分。

誰最喜歡叫囂浦東分離？

既然從任何角度來看，浦東都不宜也不可能同上海主體分離，那么為何總有這樣的聲音被傳遞出來？筆者特意查找了本次謠言散布的主力，發(fā)現(xiàn)除那些跟風(fēng)吃流量飯的無腦自媒體外，不少成員竟都有地產(chǎn)中介背景。

說到這里，相比大家也基本明白了有些樂于散播遙遠(yuǎn)的根本動(dòng)因。那就是在二手房市場(chǎng)表現(xiàn)不佳的背景下，將更多潛在的購房者都吸引來自家門下。制造出浦東即將擁有更多社會(huì)資源保障的假象，將依然擁有購買潛力的浦西定居者都吸引過去。同時(shí)也可以借助反向操作，將不少釋放進(jìn)市場(chǎng)浦西老城區(qū)的房產(chǎn)捂盤待估。

此外，也不排除有部分已經(jīng)落后浦東的居民，希望借此擁有不一樣的社會(huì)身份與資源傾斜。但他們的傳播力度始終非常有限，從未擁有中介在本次留言散布中所起到的推進(jìn)作用。因而，除了在一些名不見經(jīng)傳的小論壇內(nèi)自娛自樂，基本無力掀起大的波瀾。

當(dāng)然，筆者并不是要埋汰浦東的現(xiàn)狀與發(fā)展?jié)摿�，但凡事都沒有一步登天的成功案例。想當(dāng)年，英美等國(guó)在今日的外灘一帶扎根，引來日本勢(shì)力的嫉妒。后者便選擇將勢(shì)力范圍安插在虹口的北外灘，企圖截?cái)鄬?duì)方通往大海的繁榮保障。但虹口至今都沒能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域追趕上黃浦。后來還有國(guó)民政府重點(diǎn)營(yíng)建吳淞口與坐擁東外灘的楊浦。但上述區(qū)域也是至今都沒法全面比肩虹口。

說到底，無論資金走向還是人口流動(dòng)，本身都會(huì)本能的做出判斷選擇。如果連處心積慮的畫地為牢都不能扭轉(zhuǎn)，又怎么可能靠散播謠言來獲得成功呢？