亞馬遜把員工關(guān)在籠子里，以“保護(hù)”他們免受機(jī)器的傷害！

Facebook把你的臉賣給廣告商，這樣它就可以把你合成進(jìn)廣告！

索尼有一個(gè)系統(tǒng)，只要你站起來(lái)大喊品牌的名字，你就可以跳過(guò)廣告！

從技術(shù)上講，上面的消息都不是真的——這些公司只是申請(qǐng)了一些專利，但是這些消息通過(guò)某些渠道散播了出去，變成了博取眼球的頭條新聞。事實(shí)上，這些公司或許都沒(méi)有準(zhǔn)備開發(fā)上述技術(shù)，但有些無(wú)良媒體是不會(huì)管那么多的，他們甚至都不會(huì)在標(biāo)題中準(zhǔn)確描述專利信息，而且很可能會(huì)將錯(cuò)就錯(cuò)、過(guò)度解讀。

造成這一局面的原因之一是，這些令人摸不著頭腦、滑稽可笑的專利充斥著專利局，然后被有心人寫成了頭條新聞。那么，為什么這些申請(qǐng)奇怪專利的公司卻對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷呢？

申請(qǐng)專利的原因很多。最明顯的一個(gè)就是，你有個(gè)絕妙的想法，你想保護(hù)你的想法，這樣就沒(méi)有人能從你這里偷走它。但這只是專利戰(zhàn)略的冰山一角。

事實(shí)證明，導(dǎo)致“滑稽”或“怪異”專利申請(qǐng)的策略有很多，了解這些策略不僅為我們打開了一扇窗，讓我們了解美國(guó)專利商標(biāo)局（U．S． patent and Trademark Office）這個(gè)迷宮般的世界及其潛在缺陷，還讓我們了解企業(yè)如何看待未來(lái)。

雖然看著摩托羅拉為測(cè)謊喉部紋身申請(qǐng)專利可能會(huì)很有趣，但同樣重要的是，要看穿引人注目的頭條新聞，關(guān)注更大的問(wèn)題：專利可以成為武器和信號(hào)。它們可以刺激創(chuàng)新，也可以摧毀創(chuàng)新。

讓我們從剖析專利開始。

專利有許多要素——摘要、總結(jié)、背景、插圖和一個(gè)叫做“權(quán)利要求書”的部分。重要的是要知道，專利中最重要的不是摘要、標(biāo)題或插圖，而是權(quán)利要求書，專利申請(qǐng)人必須列出他的專利中所有新的、創(chuàng)新的事物，以及為什么他的想法應(yīng)該得到政府的保護(hù)。權(quán)利要求書比其他任何東西都重要。

舉個(gè)例子，2012年，科技媒體將索尼的新專利描述為——索尼有一個(gè)系統(tǒng)，只要你站起來(lái)大喊品牌的名字，你就可以跳過(guò)廣告！

該專利本身是一個(gè)“將電視廣告轉(zhuǎn)換成交互式網(wǎng)絡(luò)視頻游戲的系統(tǒng)”，其中包括一幅非常吸引人的插圖：一個(gè)男人站在客廳里大喊“麥當(dāng)勞！”，他舉起雙臂，就像足球裁判宣布觸地得分一樣。

但這項(xiàng)專利的主張則要溫和一些：“由處理器執(zhí)行的一種提供交互式多媒體內(nèi)容的方法”——換句話說(shuō)，就是在媒體內(nèi)容中插入某種交互式游戲的能力。當(dāng)然，其中一個(gè)版本可能是對(duì)這電視大喊“麥當(dāng)勞”。另一種版本可能是為電視節(jié)目競(jìng)賽（例如《美國(guó)偶像》）或兒童游戲提供某種互動(dòng)投票，讓觀眾在廣告間隙得到娛樂(lè)。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，企業(yè)并不會(huì)真正擔(dān)心專利可能產(chǎn)生的公關(guān)效應(yīng)。主要是因?yàn)闆](méi)有人在看。但現(xiàn)在，媒體們將專利作為了解一家公司心理的窗口，而且并不總是以一種讓這些公司看起來(lái)不錯(cuò)的方式。

那么，為什么要申請(qǐng)專利呢？

在很多情況下，當(dāng)一家公司申請(qǐng)專利時(shí)，它并不知道它是否真的會(huì)使用這項(xiàng)發(fā)明。通常，專利是在一個(gè)想法的生命周期內(nèi)盡早申請(qǐng)的。這意味著，在提交申請(qǐng)的時(shí)候，沒(méi)有人真正知道某個(gè)領(lǐng)域可能會(huì)走向何方，或者某個(gè)東西的市場(chǎng)可能會(huì)是什么樣子。所以公司會(huì)在早期階段為盡可能多的申請(qǐng)專利，然后隨著時(shí)間的推移挑選出對(duì)他們的業(yè)務(wù)真正有意義的創(chuàng)意。

在某些情況下，公司會(huì)申請(qǐng)專利來(lái)覆蓋整個(gè)場(chǎng)地，就像狗在每一叢灌木上撒尿一樣，以防萬(wàn)一。許多專利都是防御性的，這是一種阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開發(fā)某些東西的方法，而不僅僅是一種確保你能開發(fā)這些東西的方法。

亞馬遜會(huì)做一艘送貨飛船嗎？也許不會(huì)，但現(xiàn)在沒(méi)有一家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能做到。亞馬遜似乎是這些稀奇古怪的專利的領(lǐng)導(dǎo)者。它的投資組合還包括一個(gè)飛行倉(cāng)庫(kù)、自毀無(wú)人機(jī)、一個(gè)水下倉(cāng)庫(kù)和一個(gè)無(wú)人機(jī)隧道。亞馬遜機(jī)器人公關(guān)經(jīng)理Lindsay Campbell就該公司的戰(zhàn)略發(fā)表評(píng)論時(shí)說(shuō)：“和許多公司一樣，我們發(fā)布了各種專利，媒體對(duì)它們的關(guān)注也各不相同，這意味著我們每次的公關(guān)方式都不一樣�！�

專利律師David Stein表示，他在與他合作的公司中看到了這一點(diǎn)。有一次他和發(fā)明家開會(huì)，討論他們想要申請(qǐng)專利的東西，他問(wèn)了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題來(lái)幫助他準(zhǔn)備專利：“這項(xiàng)發(fā)明將用于什么產(chǎn)品？”他們說(shuō)：“哦，發(fā)明這個(gè)東西的團(tuán)隊(duì)已經(jīng)解散，公司已經(jīng)采取了不同的解決方案。”但他們?cè)趯＠�申�?qǐng)上已經(jīng)走得夠遠(yuǎn)了，他們不妨繼續(xù)前進(jìn)，哪怕只是為了在未來(lái)利用這項(xiàng)專利阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得優(yōu)勢(shì)。我們無(wú)從得知，有多少專利最終對(duì)一家公司“有用”，或者在實(shí)際產(chǎn)品中出現(xiàn)。

只要你有預(yù)算（畢竟申請(qǐng)專利并不便宜——申請(qǐng)一項(xiàng)專利的費(fèi)用加起來(lái)很容易就超過(guò)1萬(wàn)美元），公司就有動(dòng)力去積累盡可能多的專利。任何記者都可以告訴你，企業(yè)喜歡吹噓自己擁有的專利數(shù)量，就好像這是某種衡量才華的量化指標(biāo)。

斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授Lisa Larrimore Ouellette說(shuō)：“公司申請(qǐng)的專利數(shù)量與專利預(yù)算的關(guān)系多于他們實(shí)際投入研究的金額�！�

這種專利式的角力不僅為記者提供了唾手可得的成果。它也影響商業(yè)交易。R Street Institute的專利專家Charles Duan表示，假設(shè)有兩家公司想達(dá)成某種商業(yè)交易，他們的談判重點(diǎn)之一可能是專利。如果兩家巨頭公司想要達(dá)成的協(xié)議，涉及他們的專利組合，沒(méi)有人會(huì)仔細(xì)分析每一個(gè)專利去保證這些專利是有用的或原創(chuàng)的。Duan說(shuō)：“徹底分析一個(gè)單一的專利可以花費(fèi)數(shù)千美元的法律費(fèi)用。因此，我們通常不會(huì)深究誰(shuí)擁有更有價(jià)值的專利，而擁有更多專利的公司最終會(huì)獲得更多�！�

幾位專業(yè)人士將專利戰(zhàn)略描述為“軍備競(jìng)賽”，在這場(chǎng)競(jìng)賽中，企業(yè)都希望盡可能多地積累專利，以保護(hù)自己，并在談判中鞏固自己的地位。電子前沿基金會(huì)（Electronic Frontier Foundation，簡(jiǎn)稱EFF）政策分析師Joe Mullin表示：“愿意單方面裁軍的公司并不多�！盡ullin撰寫了EFF的“本月專利”專欄，強(qiáng)調(diào)了一些本不應(yīng)該被授予的專利。

盡管裁軍的可能性很低，但許多公司選擇不參與專利戰(zhàn)。事實(shí)上，公司通常不會(huì)為他們最感興趣的技術(shù)申請(qǐng)專利。專利必須說(shuō)明你的產(chǎn)品是如何工作的，并不是所有的公司都想泄露這些信息。“我們基本上沒(méi)有SpaceX的專利，”埃隆·馬斯克表示。

但所有這些奇怪的想法到底從何而來(lái)？誰(shuí)會(huì)想到亞馬遜籠子，誰(shuí)會(huì)想到測(cè)謊喉嚨紋身？誰(shuí)在IBM發(fā)明了“基于個(gè)人認(rèn)知狀態(tài)的無(wú)人機(jī)來(lái)配送咖啡”？在一些公司，團(tuán)隊(duì)被引入所謂的“發(fā)明收獲會(huì)議”，在會(huì)議上，他們被要求為公司提出創(chuàng)意，以便申請(qǐng)專利。

“對(duì)于專利律師來(lái)說(shuō)，這些會(huì)議可能是一場(chǎng)狂歡。在這些會(huì)議中，發(fā)明者都很投入，也很興奮。聽他們談?wù)撨@些讓人充滿活力。”Stein說(shuō)。

但是一位軟件工程師表示，并不是所有的發(fā)明家都對(duì)參加這些會(huì)議感到興奮。她說(shuō)：“公司雇傭我們是為了一份特定的工作，是為了創(chuàng)造他們所擁有的東西，我們已經(jīng)根據(jù)這份工作設(shè)定了我們的工資和小時(shí)工資。這些天軟件工程師的工作并沒(méi)有受到太大的影響，所以如果你來(lái)找我們，說(shuō)‘想出一些很棒的新點(diǎn)子，讓我們賺更多的錢’，我并不是真的想給你那個(gè)很棒的新點(diǎn)子。我靠腦子吃飯，我把它借給你。如果你想要一個(gè)很棒的點(diǎn)子，你最好付錢給我，但他們不會(huì)�！�

在大多數(shù)情況下，發(fā)明者和工程師提交了他們的想法并回答了一些問(wèn)題，律師的工作就是把這些東西變成真正的專利。這就是很多奇怪的地方，因?yàn)槁蓭煴仨氁�有�?chuàng)造性。

甚至專利本身的實(shí)際語(yǔ)言也可能具有誤導(dǎo)性。專利申請(qǐng)可以包括所謂的“預(yù)言性例子”，這些例子描述了專利的工作原理和測(cè)試方法。這些預(yù)言的例子可以盡可能地具體，盡管完全是虛構(gòu)的。專利可以合法地描述一位從未存在過(guò)的“46歲女性”，并說(shuō)她的“血壓在3小時(shí)內(nèi)降低了”，而實(shí)際上這從未發(fā)生過(guò)。

Ouellette最近在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的論文，她承認(rèn)，即使是她自己也不一定能判斷專利中描述的實(shí)驗(yàn)是否真的進(jìn)行過(guò)。

有些人可能會(huì)說(shuō)，這些投機(jī)專利是無(wú)害的樂(lè)趣，是卡夫卡式的資本主義、競(jìng)爭(zhēng)和官僚主義萬(wàn)花筒的結(jié)果。但是，Mullin說(shuō)，值得思考的是，它們是如何被濫用的。被授予模糊專利的公司可以追逐較小的實(shí)體，并試圖從中賺錢�！斑@就像用你寫的一篇科幻小說(shuō)打敗你的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，”他說(shuō)。

此外，日常生活中，人們可能會(huì)被誤導(dǎo)，在多大程度上信任一家基于其專利的公司。一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，在科學(xué)論文或書籍中引用的100項(xiàng)專利中，有99項(xiàng)被錯(cuò)誤地描述為建立在真實(shí)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，而這些文章或書籍中只使用了預(yù)言性的例子（換句話說(shuō)，沒(méi)有實(shí)際數(shù)據(jù)或證據(jù)）。

例如，在2014年發(fā)表于《化學(xué)科學(xué)雜志》（Journal of Chemical Sciences）的一篇論文中，研究人員引用一項(xiàng)專利進(jìn)行了證明，稱“在固態(tài)酸催化劑上進(jìn)行了氣相脫水反應(yīng)”。但是那個(gè)專利的例子是有預(yù)見性的，不是真實(shí)的。

Ouellette指出，Theranos的專利中充滿了預(yù)言性的例子，比如“微型針能自動(dòng)無(wú)痛抽取少量血液”。她說(shuō)，如果她在沒(méi)有任何背景的情況下閱讀專利，“即使是作為專家，我也不能完全確定他們是否擁有任何有效的技術(shù)，”這可能會(huì)讓投資者、記者和公眾認(rèn)為Theranos擁有真正有效的技術(shù)。

這就引出了媒體對(duì)這些專利的報(bào)道。大多數(shù)關(guān)于浮華、奇怪的專利的報(bào)道不僅歪曲了申請(qǐng)專利的實(shí)際含義，而且常常歪曲了專利的實(shí)際用途。

“有時(shí)候我看著專利，會(huì)想，互聯(lián)網(wǎng)上的憤怒到底是怎么回事？”曾在硅谷擔(dān)任專利律師的諾特丹大學(xué)（Notre Dame）法學(xué)教授Stephen Yelderman表示，“人們似乎沒(méi)有閱讀專利，并給予它公平的待遇�！�

專利是一種奇怪的文件類型，需要一些實(shí)踐來(lái)理解應(yīng)該尋找什么。記住，重要的只是文章的觀點(diǎn)，但新聞報(bào)道往往會(huì)涉及到其他方面。

其他時(shí)候，報(bào)道的重點(diǎn)是插圖。Ouellette 說(shuō)：“需要注意的是，專利中的圖片通常不能讓你很好地了解專利實(shí)際上涵蓋了什么，這一點(diǎn)非常重要。”

通常情況下，圖片只顯示了一件事，而專利的聲明實(shí)際上是不溫不火的。以亞馬遜工人籠專利為例。這張照片很引人注目，一個(gè)人站在一個(gè)金屬籠子里。但是當(dāng)你讀到亞馬遜在專利中所做的聲明時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)根本沒(méi)有任何關(guān)于籠子的具體描述。

事實(shí)證明，這些圖片很少是由發(fā)明者自己創(chuàng)作的，而是由專利律師或特殊的專利插畫師繪制的。（Facebook代表沒(méi)有回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。索尼的一位代表則稱“由于保密條例，我們無(wú)法對(duì)這些細(xì)節(jié)置評(píng)�！保�

Stein說(shuō)，最近他讓一些公司對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行保釋，因?yàn)檫@些專利可能會(huì)被讓人覺(jué)得毛骨悚然。事實(shí)上，在一個(gè)案例中，Stein表示，該公司甚至重新申請(qǐng)了一項(xiàng)專利，以避免公關(guān)方面的麻煩。（隨著對(duì)科技公司的不信任加劇，我們看待專利的方式發(fā)生了變化。）

每個(gè)參與專利過(guò)程的人都是技術(shù)專家。我們不會(huì)退一步去想，這可能會(huì)被那些不信任我們的人曲解。但人們?cè)絹?lái)越不愿意相信大型科技公司的說(shuō)法。這就是為什么谷歌的“凝視跟蹤系統(tǒng)”專利被駁回的原因——你真的想讓谷歌知道你到底在看什么，看多久？

讓我們回到臭名昭著的“亞馬遜想把工人關(guān)在籠子里”專利。查看專利聲明，你將看到一份文檔，其中描述了一個(gè)移動(dòng)平臺(tái)，該平臺(tái)可以在工作現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)送工人，其中可能包括危險(xiǎn)的機(jī)器。該公司在2016年申請(qǐng)了這項(xiàng)專利，但直到兩年后，人工智能研究人員在一份報(bào)告中強(qiáng)調(diào)了這項(xiàng)專利，它才成為頭條新聞。他們把這項(xiàng)專利描述為“工人異化的一個(gè)非凡例證，人類和機(jī)器之間關(guān)系的一個(gè)嚴(yán)峻時(shí)刻�！�

當(dāng)媒體以這樣的解讀進(jìn)行報(bào)道時(shí)，亞馬遜負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的高級(jí)副總裁Dave Clark在Twitter上發(fā)表了一份聲明：“有時(shí)甚至連糟糕的創(chuàng)意也會(huì)被提交申請(qǐng)專利。該專利從未投入使用，我們也沒(méi)有使用計(jì)劃。不僅如此，我們還開發(fā)了一種更好的解決方案。”

這是一個(gè)很好的例子，說(shuō)明了為什么讀公司申請(qǐng)的專利仍然有實(shí)際價(jià)值——不是因?yàn)檫@樣做一定會(huì)告訴你他們實(shí)際上要做什么，而是因?yàn)樗鼈兏嬖V你公司想要解決什么問(wèn)題。

Duan說(shuō)：“它們反映了工程師的想法。他們不會(huì)做籠子，但這確實(shí)說(shuō)明他們擔(dān)心工人的安全�！蓖�理，Spotify可能不會(huì)開發(fā)自動(dòng)尋車位軟件，所以你不必在找停車位的時(shí)候把音樂(lè)暫停在停車場(chǎng)。但它確實(shí)想弄清楚如何減少音樂(lè)消費(fèi)中的干擾。