最后，為了驗(yàn)證上述結(jié)論，分析了應(yīng)用PD－1／PD－L1或CTLA－4治療的患者的數(shù)據(jù)集，觀察到高淋系和TIL評(píng)分與更好的無(wú)進(jìn)展生存有關(guān)（圖5A，B）。在另一個(gè)隊(duì)列中也證實(shí)在轉(zhuǎn)移性黑色素瘤的抗CTLA－4治療中，高淋系和TIL評(píng)分與更好的無(wú)進(jìn)展生存有關(guān)（圖5C，D）。在另外兩個(gè)應(yīng)用PD－1／PD－L1療法的隊(duì)列中，高淋系評(píng)分也與更好的結(jié)果有關(guān)（圖5E，F(xiàn)）。使用AUC作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，可發(fā)現(xiàn)基于淋系評(píng)分或TIL評(píng)分比經(jīng)典signature（如EIG或免疫浸潤(rùn)）預(yù)測(cè)患者預(yù)后的性能更好（圖5G－J）。接下來(lái)對(duì)兩個(gè)隊(duì)列中將TIL和淋巴評(píng)分與IMPRES、IPS和TIDE進(jìn)行比較（圖5G、H）。TIL評(píng)分在Dijon－Montreal隊(duì)列中表現(xiàn)最好，但在Van Allen隊(duì)列中表現(xiàn)最差，淋系評(píng)分表現(xiàn)則較為穩(wěn)定。值得注意的是，在GSE數(shù)據(jù)中，因?yàn)橄嚓P(guān)基因表達(dá)數(shù)據(jù)缺失，TIL評(píng)分、IMPRES、IPS和TIDE無(wú)法被計(jì)算。

圖5A－F．TIL和淋系評(píng)分高與低的患者無(wú)進(jìn)展生存期的差異；圖5G－J．基于TIL評(píng)分、淋系評(píng)分、CD3E、IPS、IMPRES以及TIDE在不同數(shù)據(jù)中對(duì)患者預(yù)后的預(yù)測(cè)性能

小結(jié)

在本篇學(xué)習(xí)筆記中提出了多種不同的可用于預(yù)測(cè)腫瘤預(yù)后的評(píng)分方法，通過(guò)泛癌分析，相關(guān)分析，LASSO模型等手段探究了這些評(píng)分之間的關(guān)聯(lián)以及各自適用的范圍，最終證明了基于40個(gè)基因的TIL評(píng)分以及其中包含的基于10個(gè)基因的淋系評(píng)分在腫瘤預(yù)后和免疫治療療效中的預(yù)測(cè)價(jià)值，而40或10個(gè)基因的模型相比于先前的模型體量也相對(duì)較小，更有臨床應(yīng)用的價(jià)值。